ANNONS ANNONS

Allmänt meddelande

Kollaps
No announcement yet.

Faq.Wikin på hamnen.se

Kollaps
X
 
  • Filter
  • Klockan
  • Visa
Clear All
Nya inlägg

  • #16
    Kære Anders L.!
    När jag var aktivt involverad i skriftlig information om Beason 31 på den nya Wiki'n, var det bland annat av frustration över att det på Sailguide mycket länge har varit vilseledande information om Beason 31.

    Jag tänker på Ronald Rybbes rapport om en enda dålig båt. Denna rapport är säkert rätt för denna båt - men som jag påpekade för du för mycket länge sedan - är det orättvist att bara ha en rapport för en hel båtserie. Och det har ingen korrigering av detta kommet på Sailguide .

    Därför har jag känt ett behov av mer balanserad information om denne båt som jag är mycket nöjd med !

    Kommentar


    • #17
      Hej Hans-Erik,
      Känner som att vi kommit ifrån ämnet i tråden, men ändå.
      Som jag förklarat tidigare är målet med att visa Rybbes rapporter en och en istället för att göra generella slutsatser just för att det är farligt att dra generella slutsatser från ett fåtal objekt.

      Samtidigt vill jag kunna erbjuda så många besiktningar som möjligt oavsett om det enskilda objektet är i topptrim eller tvärt om.

      Om man läser all information som finns om Beason 31, dvs rena fakta, begagnatpriser, besiktning och ägares egna åsikter sammantaget är jag övertygad om att inte någon kommer att dra slutsatsen att Beason 31 generellt är en dålig båt. Av begagnatpriserna kan man ju utläsa att båtmodellen stått sig utomordentligt över åren!

      Avslutningsvis vill jag gratulera till att du är nöjd med din båt. Jag är övertygad om att detta även gäller de flesta andra Beason 31-ägarna också.

      Vänliga hälsningar

      Anders

      Kommentar


      • #18
        Ursprungligen postat av Anders sailguide Visa inlägg
        Om någon (tex sailguide) däremot under 10 år samlar ihop till en faktabank så är det inte OK att systematiskt ta information därifrån för att bygga en egen faktabank. Inte ens om man använder egna ord.
        Hur mycket båtsiffror kan kopieras innan det räknas som systematiskt? Vad händer ifall 1658 användare kopierar siffror för en båtmodell och skriver in datat på ett annat ställe - eller 3316 besökare kopierar hälften av siffrorna för en båt?

        I skrivande stund finns det 1658 båtar listade på sailguide (enl. förstasidan), en googlesökning ger 442 källor (källor angivna för ca. 1/4 av båtarna enl. detta, sökord "källa -bilder site:sailguide.com"). Ska jag dra en slutsats av de källor du satt ut så verkar det vara Internetcommunityn som gett dig absolut största delen av din fakta. Hur kan det plötsligt inte vara OK att communityn vill sprida vidare de uppgifter den gett dig?

        Jag ger dig verkligen all kudos och en stor hyllning för att du upprätthåller en sånhär tjänst, jag vet själv hur mycket intresse som krävs för att hålla igång ett sånthär projekt. Jag anser bara att man inte kan begränsa "faktaflykten" av allmän rå data från en sida, det är ju det den är till för - sprida fakta. Däremot kan man se till att formatet för hur fakta presenteras är det bästa möjliga (lättläst, lätthittat) och att sidorna hålls uppdaterade.

        Vad ni, Sailguide och hamnen.se, kommer överens om sinsemellan är naturligtvis precis vad ni vill. Har ni kommit överens om att det inte ska startas ytterligare ett båtregister på hamnen.se så är det helt i sin ordning. Spelreglerna borde isåfall ha varit klara för communityn också och wikiredaktörerna borde ha haft bättre öga på vad som händer där.

        ...och till sist; Nej, jag kopierade inte fakta från sailguide till wikin. Jag är allt för lat och tycker dessutom att sailguide passar mycket bättre än wikin för rå båtfakta.

        Kommentar

        Senaste inlägg

        Kollaps

        Senaste ämne

        Kollaps

        ANNONS
        ANNONS
         
        Working...
        X